Svenska Dendrobatidsällskapet - pilgift.se

Jag satt av en händelse och kollade på Citeslistningen för pilgiftsgrodor: Jag blev något förvånadför där står det att endast följande arter/släkten är listade.

Allobates femoralis (II)
Allobates zaparo (II)
Cryptophyllobates azureiventris (II)
Dendrobates spp. (II)
Epipedobates spp. (II)
Phyllobates spp. (II)

Ni som är mer insatta innebär det att tex alla Ranitomeya inte är CITES på?
Andra arter som då inte omfattas av CITES bör vara:
Oophaga
Adelphobates
Minyobates
Hyloxalinae
Ameerega
Silverstoneia
Excidobates
Övriga Allaobates utom dem ovan
m.fl

Stämmer verkligen det? Jag hade fått uppfattningen att i princip alla pilgiftsgrodor omfattades av CITES. Är det kanske så att man inte hunnit med i listan med de nya släktena som vi använder. De flesta hörde väl hemma under Dendrobates tidigare.

Hur de är uppdelade hänger nog snarare samman med vilken taxonomi som har används. Det är inte alla som har accepterat den art indelning som vi inom SDS och större delen av europa verkar ha gjort.

CITES är egentligen ganska ointressant för oss i EU eftersom den lista som gäller för oss är denna http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 059:SV:PDF

Ska vi handla med länder utanför EU så måste man använda både CITES och EU listan.

Den använder samma "gamla" taxonomi som CITES gör och det gör även länsstyrelsen då de kontrollerar om arten är "laglig". Så även om vi har valt att använda den nya uppdelningen så får vi ett tag till komma ihåg den gamla uppdelningen då vi har med myndigheter att göra...

Hoppas att jag lyckats röra till det ytterligare..

Jo det var EU-listan jag satt och tittade på. Ja det blir ju verkligen rörigt om myndigheterna använder andra artnamn än de vi använder. Var kan man hitta den "gamla" taxonomin så man vet vilka som omfattas av CITES enligt myndigheterna. Jag blir nu också mer tveksam till att använda den nya taxonomin om inte myndigheterna accepterar den.

Om vi tittar på tex. Excidobates captivus så har den inte tillhört någon av de som omfattas av CITES sen 1988 (då den tillhörde Dendrobates) om man tittar på Dendrobase. Om den nu skulle finnas i handeln i EU så omfattas inte den av CITES-reglerna vilket känns oerhört konstigt.

Nån mer som har nån input? Detta känns viktigt att reda ut.

Jag är verkligen inte insatt i detta, men det är väl inte så krångligt om det är så att alla Dendrobates, Phyllobates och Epipedobates-arter enligt den gamla taxonomin är upptagna på cites II. Det är isf alltså i stort sett alla arter som vi kommer i kontakt med.

... vi hade en ganska lång beslutsprocess i denna fråga och det vi får väga mot varandra är om vi skall ha gemensam terminologi med myndigheterna eller forskare och meddendrobatister. Till vardags är det nog att föredra om vi talar "samma språk" som andra dendrobatister.

Om vi vill ha med myndigheter att göra, eller läsa dokument från dem, kan man återvända till denna tråd och läsa in sig i Simons post.

Simon skrev:Jag är verkligen inte insatt i detta, men det är väl inte så krångligt om det är så att alla Dendrobates, Phyllobates och Epipedobates-arter enligt den gamla taxonomin är upptagna på cites II. Det är isf alltså i stort sett alla arter som vi kommer i kontakt med.

Jo det är väl det som är problemet att "i stort sett" alla. Det finns ju lite spelrum för tolkningar där. Jag vet att det inte är helt lätt alla gånger man ska ha med myndigheter att göra så det gäller att veta precis vad som gäller. Visst är det så att många som idag har andra namn tidigare tillhört Dendrobates, Phyllobates och Epipedobates-arter men gör alla det? Det vet inte jag och det vore bra att veta. Men jag skulle gärna vilja ha den lista på arter som myndigheterna (är väl jorbruksverket?)utgå ifrån så vi vet vad som verkligen gäller. Vill nån ta kontakt från föreningen eller kan jag kollar upp det?

Jag skulle kunna göra det Jörgen, eftersom jag redan har en kontakt med dem. Eller så gör du det. Tittar in i tråden igen i kväll efter jobbet så får det avgöra hur jag gör.

Har du en kontakt så tycker jag vi ska nyttja den annars får jag hålla på och jag runt efter rätt person.
/Jörgen

Ja, det är ju en bra idé att kanske ha en lista någonstans här på hemsidan över de namn som myndigheterna använder.
Men återigen vill jag påstå att det inte är så krångligt. Alla arter som nu återfinns i ovan nämnda släkten var ju i dessa innan de senaste namnbytena också (om man inte går tillbaka väldigt långt). Om man däremot har en art av ett annat ("nytt" ) släkte, t.ex Ranitomeya, måste man ta reda på vilket släkte den arten anses tillhöra enligt myndigheterna. Detta borde inte vara svårt om vi kan få till en lista här på hemsidan. De flesta, om inte alla, har ju samma artepitet som innan (ibland med ändrad böjning, men fortfarande väldigt snarlika).

Det är ju faktiskt så att det inte är överallt man godtagit den sista taxonomin. i USA är det mest den gamla som används. I Holland är det ungefär 50/50% och i Tyskland har de flesta godtagit det.
Vad jag tycker mig se så är det den gamla man använder i länderna där man hittar djuren. Alla pilgiftsgrodor är Cites II eller B
Atelopus är inte skyddade alls med vissa undantag där man pekar på specifika arter som är Cites I eller A.