Svenska Dendrobatidsällskapet - pilgift.se

Eftersom den här tråden innehåller i alla fall lite information så efterlyser jag nu någon som vill sammanställa denna och skriva till egna (och andras) erfarenheter till en artbeskrivning. Någon med erfarenhet som kan göra detta? Det behöver inte vara en hel avhandling, utan mer en skötselbeskrivning och lite kul fakta om arten.

Händer det ingenting de närmaste dagarna så får jag väl göra även denna själv....

Snälla du, gör inte det. R.ventrimaculata är en av de mest komplexa arterna och då menar jag ARTERNA eftersom det handlar om flera arter. Ingen av oss på detta forum har kompetensen att skriva denna artbeskrivning.
När det gäller den groda från Franska Guayana med detta namn som hålls av många i Sverige (inklusive undertecknad) går det att skriva en skötselbeskrivning. Dock skulle ingen här veta om samma gäller för övriga i artkomplexet.

Men Bengt? Räcker det inte med en skötselbeskrivning då? En oerfaren grodis som kollar olika arter vill antagligen inte ha en heltäckande och komplex beskrivning på arten. Den vill snarare veta hur den sköts och om den passar just den. Då kanske man bara kan skriva om "french guayana" då det är den som är vanligast förekommande i hobbyn. Man kan väl även slänga in en rad eller två om R. ventrimaculata "Ecuador", R. ventrimaculata "Brit. Guyana" och en rad om R. ventrimaculata "peru" alt. "amazonicus"?
Sen behöver man ju inte ta upp hela "Quinquevittatus-gruppen".

Eller?

PittoresktMangel skrev:Men Bengt? Räcker det inte med en skötselbeskrivning då? En oerfaren grodis som kollar olika arter vill antagligen inte ha en heltäckande och komplex beskrivning på arten.

Allt beror ju på hur man definierar "skötselbeskrivning". Vad skall en sådan innehålla? Om man skall täcka avel blir det ofta bökigt. Bengt har en poäng i att det inte är så lyckat att publicera sådant som de facto är osant. Att bunta ihop denna grupp och schablonisera vilka krav som finns, kan ha ihjäl grodor, om man har "fel" variant i förhållande till beskrivningen. I detta delar jag Bengts synsätt även om jag förstår vart du vill kommma; nämligen att det vore fint med en grundläggande info som kan användas till alla varianter. Med tanke på Bengts post verkar verkar detta tyvärr inte vara en framkomlig väg ...

PittoresktMangel skrev:Den vill snarare veta hur den sköts och om den passar just den. Då kanske man bara kan skriva om "french guayana" då det är den som är vanligast förekommande i hobbyn.

"french guayana" - är den valigast förekommande i hobbyn? Menar du "hobbyn" som i de som är aktva på detta forum eller alla dendrobatister i Sverige, eller kanske i hela Europa och övriga världen? Om så är fallet vore det kul att höra hur du vet det. Låter spännande!

Vad jag har hört, och läst, är den vanligast. Jag har knappt/inte alls sett de andra morpherna på marknaden. Om man nu inte räknar amazonica. Men jag kan ha fel. I sådana fall skulle det vara trevligt om någon rättade mig.

Mvh.

BengtO skrev:Snälla du, gör inte det. R.ventrimaculata är en av de mest komplexa arterna och då menar jag ARTERNA eftersom det handlar om flera arter. Ingen av oss på detta forum har kompetensen att skriva denna artbeskrivning.
När det gäller den groda från Franska Guayana med detta namn som hålls av många i Sverige (inklusive undertecknad) går det att skriva en skötselbeskrivning. Dock skulle ingen här veta om samma gäller för övriga i artkomplexet.

Du och jag tolkar ordet "artbeskrivning" olika, du vill ha en HELTÄCKANDE beskrivning av alla aspekter av arten, jag menar nog mera skötselbeskrivning och grundläggande skötselkrav. Alltså ungefär den information man hittar i böcker, där kan man dessutom skriva till det du redan nänmt; att det i många fall är frågan om olika arter med skilda skötselkrav, och att man därför måste vara försiktig med hur man hanterar dessa grodor.

Skriv du en skötsel/artbeskrivning så skall jag låta bli, kommer det ingen så skriver jag den ändå....

Enligt vissa källor skall amazonica vara en variant av ventrimaculatus, fråga är ju då bara om alla "amazonica" inom hobbyn är samma variant.....

tummen skrev:Enligt vissa källor skall amazonica vara en variant av ventrimaculatus, fråga är ju då bara om alla "amazonica" inom hobbyn är samma variant.....

Nu kommer vi igen in på samma som BengtO konstaterade, Ranaitomeya ventrimaculata (Shreve, 1935) är en stor grupp som högst sannolikt egentligen består av flera arter (enligt Brown et al. 2006, beståenda av minst fyra olika obeskrivna arter) som enligt utseende påminner varandra. Dessa är alltså inte ännu beskriva/uppdelade som egna arter, utan ligger alla under samma namn. Det är därför även mycket viktigt att försöka hålla olika varianter sepparerade eftersom de kan korsa sig, och därmed ge avkomlingar som man inte längre kan "namnge"... Hela gruppen böt namn från Dendrobates quinquevittatus för inte så länge sedan (1990 av Martins & Hadd och Caldwell & Meyers).



När vi talar om amazonica så är den faktiskt för tillfället beskriven och utbryten från ventrimaculata gruppen som en egen art: Ranitomeya amazonica (Schulte, 1999). Denna art/namn (om den är en egen) skall ändast användas vid grodor som kommer från trakter i närheten av Iquitos.

Grodornas grundfärg är svart med ett mönster av gul, orange eller rött. Mönstret skall för arten bilda ett svart Y på ryggen, ena delen av "klykan" kan vara bruten och ofta har den en svart prick på nosen. Benen är i toner av grönt eller blått med prickar i svart.

En hel del disskuterats om arten i verkligheten är en egen art eller inte, men tillsvidare är den alltså beskriven som Ranitomeya amazonica.

För grodor som troligtvis, men inte med säkerhet kan sägas vara amazonica skall man använda
namnet Ranitomeya aff. amazonica så att man med viss försiktighet inte blandar ihop med säkra linjer...

aff. är förkortning av "affini"= Påminner om (morfologi), troligtvis är men inte med säkerhet given för arten.

Det här är alltså som jag förstått det hela, rätta mig gärna om jag har fel!

Referens: Lötters & Jungfer & Henkel & Schmidt: Poison Frogs, Biology, Species & Captive Husbandary, 2007

.....mycket bra och belysande fakta, men "tyvärr" har väl inte forskarna sagt sista ordet om detta ännu....

Är det någon som känner sig mogen att skriva ett utkast till skötsel/artbeskrivning nu då?

tummen skrev:.....mycket bra och belysande fakta, men "tyvärr" har väl inte forskarna sagt sista ordet om detta ännu....

Är det någon som känner sig mogen att skriva ett utkast till skötsel/artbeskrivning nu då?

Det "sista" ordet lär vi få vänta på en tid...
Arter seppareras och slås ihop beroende på vilka kriterier och metoder man följer, dagens DNA kan ge mycket nyttig info men kan även röra till det ordentligt!