Svenska Dendrobatidsällskapet - pilgift.se

PittoresktMangel skrev:Thomas.
Om man vill veta mer än det grundläggande som finns att hitta på svenska sidor så är det väl bara fråga på forumet?

Jo, det är en möjlighet men det förutsätter att frågeställaren är medlem på forumet. Jag tror inte att den nyfikna allmänheten registrerar sig för att ställa en fråga.

PittoresktMangel skrev:Här hänger det ju gott om personer med årslång erfarenhet av olika arter. Och många bedriver även lyckad avel på dessa. Annars är det bara att ringa någon, ses och ta en kopp kaffe. På det viset får man ut mycket mer än en sammanfattad artikel utifrån internet.

Också sant, även om det inte är så lätt att bara dra iväg för en kaffepaus när man har familj, jobb etc.
Den enkla, korta, sammanfattande artikeln är, som jag ser det, riktad mot folk som ännu inte är "inne" i hobbyn. Det är det där med målgrupper igen.

Jag tycker att det handlar en del om vad man kallar saker och ting. En ARTBESKRIVNING anser jag ska innehålla alla viktiga fakta man vill veta eller det som finns att veta om arten. Då ställer iallafall jag högre krav.
Skriver man om ´saker man tror eller tycker ska det tydligt framgå. SDS har aldrig haft ambitionen att publicera "egna" artbeskrivningar på sin gamla hemsida. Däremot finns det publicerade (översättningar) i medlemstidningen.
Åter till det här med bromelior (och orkideer), visst är det snyggt och passar in men absolut inget som någon groda kräver. För ett halvår sedan fanns det bromelior i ett av mina 14 terrarier. I själva verket kan de ställa till med en hel del besvär om man inte vet hur man ska hantera dem.
Kalla det gärna allmän text om arten, men inte artbeskrivning.
Det pågår en diskussion om att lägga ut massor av artiklar från SDS medlemstidning här på pilgift.se. Tyvärr så finns ytterst få digitalt och vi måste oxå skaffa tillstånd från författarna.

OK, kalla det "allmän text" om det passar bättre, eller kanske "enkel artbeskrivning".
På något sätt känns det ändå som hårklyverier och en diskussion som leder till att patienten dör medan läkarna sammanträder.

Om artiklarna från Pilgiftaren kan publiceras vore det utmärkt, men jag tror (alltså utan att definitivt veta) att dessa inte är uttömmande. Som du själv skrev "SDS har aldrig haft ambitionen att publicera "egna" artbeskrivningar".

Artiklarna från SDS är inga artbeskrivningar utan författarens egna erfarenheter av ämnet som han/hon skrev om och ska självfallet hamna under rubriken ARTIKLAR och inte ARTER.

Här på pilgift finns det en avdelning som heter "arter" och när jag började "hänga" här fanns det ingen information alls där (utom en del bilder) fast det uppenbarligen fanns många intreesserade och kunniga personer med LÅNG erfarenhet som medlemmar på hemsidan.

Alltså började jag (i brist på beskrivningar) med att skriva kortfattade, svenska art "beskrivningar/sammanställningar" som intresserade personer kunde läsa igenom för snabb och grundläggande information om den aktuella arten. Jag har aldrig haft ambitionen att skriva "allt" om arterna, utan istället ge en basic information på Svenska, och den ambitionen har jag väl uppfyllt, eller hur.

Jag tycker att parallellt med detta så skall det naturligtvis till mer ingående information, men detta hamnar med fördel under "artiklar" och kompletteras med länk under "arter". Då blir det heltäckande så det räcker, eller vad säger ni??

För oss som inget kan om pilgiftsgrodor är det bra info, man blir nyfiken och börjar söka vidare.

Dessutom motsäger sig de olika texterna ofta, med ett enbart förvirrande resultat.

....därför behövs den egna erfarenheten om man ska sammanställa det.

Jag hoppas en vänlig ton gick igenom mitt inlägg. Jag vill egentligen mest uppmuntra dig att skaffa dig egen erfarenhet av egna grodor Tummen. Med din produktivitet skulle du bli till stor glädje för många.

Mvh

Simon skrev:

Har bara skummat igenom lite.
(1)Varför är det tveklöst? De är ovanliga o hobbyn och de man ser på bild är inte precis jättelika azureus. Jag har svårt att tro att någon har lyckats ta fel på dom. Som jag har nämnt förut räknas inte azureus som en underart utan som en tinctorius-variant som vilken som helst (om man nu gillar den nya taxonomin).


(2) I SDS medlemstidning Pilgiftaren har medlemmar skrivit om arter dom hållit och deras erfarenheter av dessa vad gäller odling och mycket annat.
Jag vet att du gärna svarar att du sammanställt info på svenska och att andra får komplettera. Men det fungerar inte riktigt så.



(3)Tills dess går det bra att skaffa sig den övergripande informationen via google. Ibland gör det inget att man får vänta på något gott.

För tredje gången vill jag poängtera att jag är övertygad om att dina avsikter är goda.

Mvh

(1) Detta skriver Amanda och Greg Sihler i sin bok Poison Dart Frogs, och eftersom dessa har 20-talet års erfarenhet så finner jag ingen anledning att betvivla det.
De anser dock att azuerus fortfarande räknas som en egen art, inte som en tinctoriusvariant, och de har inte heller anammat den nya taxonomin, vilket verkar vara vanligt i USA, kanske för att det inte var deras eget påhitt att ändra artnamnen, eller vad det nu kan bero på?

Möjligen är det så att eventuella hybrider är vanligare i USA än här, och att dessa ser ut mer eller mindre som azureus, men det vet jag faktiskt inte....

(2)Hur stor spridning får dessa artiklar då, den tidningen har ju rätt begränsad upplaga och dessutom bara till redan "frälsta" tillhanda, det kanske man kan komma till rätta med nu om dessa tidningar/artiklar digitaliseras men tills dess är de oåtkomliga för det stora flertalet.

Varför fungerar det inte med att sammanställa olika faktakällor till en artbeskrivning, om man dessutom som jag sammanställer uppgifter från böcker och från odlare med egna hemsidor på nätet som tillsammans har massor av års erfarenhet av grodorna i fråga....?

Dessa ("våra artbeskrivningar här på pilgift alltså) kommer ju dessutom bara att bli mer kompletta efter hand när ni alla med egna erfarenheter skriver nya kompletterande artiklar!
...jag tycker tvärt om att det vore ett ypperligt sätt att göra det på.

(3) Det var ju just det det; finns ingen bra information på svenska.....

...men det känns ju bra att du inser att tanken är god i alla fall.

En liten avslutande fundering: på vilket sätt kan det SKADA att jag gör dessa sammanställningar? Jag tycker själv att nyttan med pilgift ökar för varje art som blir "beskriven" (oavsett hur ytlig beskrivning det är) jämfört med de från början tomma/nästan tomma rubrikerna under "arter".....

Simon skrev:

Dessutom motsäger sig de olika texterna ofta, med ett enbart förvirrande resultat.

....därför behövs den egna erfarenheten om man ska sammanställa det.

Jag hoppas en vänlig ton gick igenom mitt inlägg. Jag vill egentligen mest uppmuntra dig att skaffa dig egen erfarenhet av egna grodor Tummen. Med din produktivitet skulle du bli till stor glädje för många.

Mvh

På vilket sätt motsäger texterna varandra, och varför har detta inte påtalats tidigare?

Simon: jag tar inte alls illa upp, utan uppskattar dina åsikter (även om jag kanske inte delar dem i allt) och tar det som konstruktiv kritik i arbetet.

Det är kul med någon typ av feedback istället för total tystnad som det var ett tag. Nu har diskussionen kommit igång och jag tycker att det vore kul om den fortsatte.

Om någon annan vill så får ni gärna ta er an dessa tre arter och skriva en grundläggande info om dem:
E.silverstonei, R.ventrimaculata & R.reticulata.

Det har redan skapats frågetrådar om dessa arter, och man hade lätt kunnat "undvika" en del av frågorna som ställdes där om det hade funnits en grundläggande information. (visst, jag står väl bakom en eller till och med två av trådarna men det tycker jag är av underordnad betydelse i just detta fallet.)

BengtO skrev:Artiklarna från SDS är inga artbeskrivningar utan författarens egna erfarenheter av ämnet som han/hon skrev om och ska självfallet hamna under rubriken ARTIKLAR och inte ARTER.

Håller fullkomligt med dig där! Det skulle komplettera "beskrivningarna" på det sätt jag varit ute efter från början.