Simon skrev:
Har bara skummat igenom lite.
(1)Varför är det tveklöst? De är ovanliga o hobbyn och de man ser på bild är inte precis jättelika azureus. Jag har svårt att tro att någon har lyckats ta fel på dom. Som jag har nämnt förut räknas inte azureus som en underart utan som en tinctorius-variant som vilken som helst (om man nu gillar den nya taxonomin).
(2) I SDS medlemstidning Pilgiftaren har medlemmar skrivit om arter dom hållit och deras erfarenheter av dessa vad gäller odling och mycket annat.
Jag vet att du gärna svarar att du sammanställt info på svenska och att andra får komplettera. Men det fungerar inte riktigt så.
(3)Tills dess går det bra att skaffa sig den övergripande informationen via google. Ibland gör det inget att man får vänta på något gott.
För tredje gången vill jag poängtera att jag är övertygad om att dina avsikter är goda.
Mvh
(1) Detta skriver Amanda och Greg Sihler i sin bok Poison Dart Frogs, och eftersom dessa har 20-talet års erfarenhet så finner jag ingen anledning att betvivla det.
De anser dock att azuerus fortfarande räknas som en egen art, inte som en tinctoriusvariant, och de har inte heller anammat den nya taxonomin, vilket verkar vara vanligt i USA, kanske för att det inte var deras eget påhitt att ändra artnamnen, eller vad det nu kan bero på?
Möjligen är det så att eventuella hybrider är vanligare i USA än här, och att dessa ser ut mer eller mindre som azureus, men
det vet jag faktiskt inte....
(2)Hur stor spridning får dessa artiklar då, den tidningen har ju rätt begränsad upplaga och dessutom bara till redan "frälsta" tillhanda, det kanske man kan komma till rätta med nu om dessa tidningar/artiklar digitaliseras men tills dess är de oåtkomliga för det stora flertalet.
Varför fungerar det inte med att sammanställa olika faktakällor till en artbeskrivning, om man dessutom som jag sammanställer uppgifter från böcker och från odlare med egna hemsidor på nätet som tillsammans har massor av års erfarenhet av grodorna i fråga....?
Dessa ("våra artbeskrivningar här på pilgift alltså) kommer ju dessutom bara att bli mer kompletta efter hand när ni alla med egna erfarenheter skriver nya kompletterande artiklar!
...jag tycker tvärt om att det vore ett ypperligt sätt att göra det på.
(3) Det var ju just det det; finns ingen bra information på svenska.....
...men det känns ju bra att du inser att tanken är god i alla fall.
En liten avslutande fundering: på vilket sätt kan det SKADA att jag gör dessa sammanställningar? Jag tycker själv att nyttan med pilgift ökar för varje art som blir "beskriven" (oavsett hur ytlig beskrivning det är) jämfört med de från början tomma/nästan tomma rubrikerna under "arter".....
Jag har aldrig haft ambitionen att skriva "allt" om arterna, utan istället ge en basic information på Svenska, och den ambitionen har jag väl uppfyllt, eller hur. 
