Namnfrågan (azureus)

[LarsÖ]

Jag har tittat lite i litteraturen beträffande namnet 'azureus'. När Hoegmood fann denna groda, gjorde han en formell beskrivning av den som en ny art, med namnet Dendrobates azureus. Allteftersom tiden gick och allt fler färgvarianter av tinctorius påträffades så blev det ganska troligt att azureus var just en sådan färgvariant. De karaktärer som gjort att den blev en egen art var färgen, men också måtten på trumhinnan och ögat, liksom dess 'kutryggighet'. Alla dessa karaktärer har så stor variation inom den 'vanliga' tinctoriuspopulationen att de blir ganska tveksamma som artskiljare. Nu har man ju också genom DNA-teknik klarlagt att azureus ska räknas som en variant av arten tinctorius. Namnet D. azureus förvandlas därmed till en synonym till D. tinctorius.
Själv tycker jag att 'azureus' är ett bra namn på en groda som uppenbarligen ändå är skild från de övriga i gruppen tinctorius. Och genom att betrakta namnet som en synonym (en giltig sådan!) så tycker jag att vi kan fortsätta att använda det namnet. Vi lurar ju ingen.
Med 'tricolor' förhåller det sig ju lite annorlunda. Där behövs ju för tydlighetens skull en uppdelning.

/Lars

[Simon]

Nja. Som vi sa när vi diskuterade vilken taxonomi vi skulle använda är ju det viktiga för oss att använda samma namn, inte nödvändigtvis vilken som är mest "rätt". Jag tror vi får problem med förvirring om vi inte försöker hålla oss till antingen det ena eller det andra. På samma sätt som med nämnda groda är det ju tveksamt om de karaktärer som skiljer E. tricolor - E. anthonyi (mest om de finns i norra eller södra Ecuador om jag förstått det rätt) och O. histrionica - O. sylvatica (också här har man mest dragit en nord-sydgräns) åt har något värde som åtskiljare. Likafullt skulle det bli väldigt förvirrande om jag lägger upp en bild på en O. histrionica 'Santo Domingo' från Ecuador.
Vi har ju enhälligt röstat om vilken taxonomi vi ska följa och då lär man skriva D. tinctorius 'Azureus' i forumet. Med hänvisning till synonymer skulle väl de flesta arter kunna höra till släktet Dendrobates också?
Jag förstår att D. azureus är invant, men nu har vi ju gemensamt beslutat oss för att använda den nya taxonomin.

För övrigt vill jag passa på att buga mig och gratulera i förskott på bemärkelsedagen!!!

[LarsÖ]

Alla modifikationer av namnskicket innebär ju problem (med gammal litteratur t ex).
För föreningen innebär det ju också att vår statistik över grodinnehav i landet (som har en lång historia (inte landet utan statistiken)) blir svår att följa. Just i fallet azureus tycker jag det vore synd om den bakas in i tinctorius. Problemet är ju omvänt för de arter som splittas upp (tricolor, och dom Simon nämner). Nya froggers kommer bara att lära sig de nya namnen, men det behövs en lista över synonymiken om dom ska kunna läsa äldre litteratur (även gamla Pilgiftare) och förstå vilken groda som avses. Jag anser alltså att vi ska använda den nya taxonomin (tills det kommer en nyare) i 'offentliga sammanhang', men att vi inte behöver använda de fullständiga vetenskapliga namnen i löpande text efter den första gången.
'Azureus' betyder blå; 'pumilio' betyder dvärg, 'auratus' betyder gyllene. Av dessa tre förefaller det första att vara det som är mest lyckat. Använt som artepitet är det väl någorlunda skyddat. Men annars kan man ju tänka sig att någon får för sig att kalla den blå auratusen för Dendrobates auratus "Azureus" (sånt har förekommit i kretsar som försöker göra sina djur originellare, och därmed dyrare).

[RicardH]

För att blanda mig i och ha en mer pragmatisk infallsvinkel:
1. jag tycker vi håller oss till det omröstningen gav vid handen.
2. om man talar om andra varianter av D. tinc säger man ju exv. Patricia, Citronella och vad de nu heter. I löpande text blir det Azureus och därmed är väl saken utagerad? Arten heter D. tinc. "A" vilket man får anv om man vill skriva artepitet. I löpande text funkar Azureus lika bra som Patricia, Taffelbergi osv.